Box 3-heffing 2015

05-03-2020

Over de vraag of de vermogensrendementsheffing van box 3 op stelselniveau in strijd is met het recht op het ongestoorde genot van eigendom zijn al veel procedures gevoerd. De Hoge Raad heeft in zeven arresten over de jaren 2013 en 2014 deze vraag ontkennend beantwoord. Daarna zijn twee arresten over het jaar 2015 gewezen. Zonder nadere motivering is de vraag ook voor dat jaar ontkennend beantwoord. De Hoge Raad heeft wel de mogelijkheid opengelaten dat de vermogensrendementsheffing in individuele gevallen een buitensporige last inhoudt en om die reden niet zou zijn toegestaan.

Nu is bij de Hoge Raad een procedure aanhangig over de vermogensrendementsheffing over het jaar 2015. De belanghebbende is het niet eens met het oordeel van Hof Arnhem-Leeuwarden dat zijn gehele financiële situatie van belang is voor de beoordeling of sprake is van een individuele en buitensporige last. De A-G betoogt in zijn conclusie dat bij deze beoordeling twee aspecten van belang zijn. Aangezien in de wet is bepaald hoe zwaar de inkomens in box 1 en box 2 dienen te worden belast, kan het niet zo zijn dat de vermogensrendementsheffing moet worden betaald uit box 1 of box 2 inkomen als het rendement op het vermogen tekortschiet. Dat kan leiden tot ongelijke behandeling van vermogensbezitters.

Verder vormt het lijden van verlies op vermogen een individuele en buitensporige last als wordt vastgesteld dat de belastingplichtige er niet op kan rekenen dat hij in een reeks van jaren met risicomijdende beleggingen het wettelijk forfaitaire rendement haalt. De conclusie van de A-G is dat het beroep in cassatie gegrond is. Na verwijzing zal onderzocht moeten worden of de belanghebbende een verlies heeft geleden op zijn beleggingen.

Recente nieuwsartikelen

Regelgeving scheuren grasland

Internetconsultatie aanpassing kavelruilvrijstelling overdrachtsbelasting

Omvang administratie- en bewaarplicht ondernemers

Moeten alle op de zaak betrekking hebbende stukken worden opgestuurd?

Fiscale migratie: waar is thuis?

Herinvesteringsreserve voor afsluitvergoeding niet mogelijk

Fiscaal kat-en-muisspel

Supermarktsaga: een rammelende kas

Omvang terbeschikkingstelling

Verblijfkosten internationaal transport

Belastingdienst houdt administrateur ten onrechte aansprakelijk voor belastingfraude van bv

Wijziging civiel bewijsrecht

Toepassing bedrijfsopvolgingsregeling na splitsing concern

Evaluatie landbouwvrijstelling

Naheffing parkeerbelasting terecht opgelegd?

Wetsvoorstel Toezicht gelijke kansen bij werving en selectie geldt niet voor kleinere werkgevers

Navordering omdat meer dan 100% van de negatieve inkomsten uit de eigen woning is aangegeven

Renteroulette: gekibbel om een lening van de bv

Hoe een foutje in een managementovereenkomst de inspecteur bijna in de kaart speelde

Opgave uitbetaalde bedragen aan derden bij toepassing verleggingsregeling btw

Verdubbeling onroerendezaakbelasting: mag dit zomaar?

Hof Den Bosch stelt prejudiciële vragen over vergoeding van immateriële schade

Werkelijk behaald rendement box 3 niet inzichtelijk gemaakt: geen rechtsherstel

Verzoek vaststelling TEK kan worden ingediend

Te hoge teruggaaf btw en vertrouwensbeginsel

Geen grondslag voor demotie werknemer

Openstelling SDE++ 2024

Wetsvoorstel modernisering concurrentiebeding in consultatie

Tijdstip opleggen aanslag schenkbelasting

Portemonneevrij pauzedrankje belast tegen laag btw-tarief

Administratiebureau C.O. Steeman kenmerkt zich door korte lijnen, duidelijkheid, flexibiliteit en een uitstekende service.

Onze kracht:

  • Maatwerk
  • Jarenlange ervaring
  • Betrouwbaar
  • Kennis van de markt
  • Accuraat
© 2023 Administratiebureau Steeman