Box 3-heffing 2015

05-03-2020

Over de vraag of de vermogensrendementsheffing van box 3 op stelselniveau in strijd is met het recht op het ongestoorde genot van eigendom zijn al veel procedures gevoerd. De Hoge Raad heeft in zeven arresten over de jaren 2013 en 2014 deze vraag ontkennend beantwoord. Daarna zijn twee arresten over het jaar 2015 gewezen. Zonder nadere motivering is de vraag ook voor dat jaar ontkennend beantwoord. De Hoge Raad heeft wel de mogelijkheid opengelaten dat de vermogensrendementsheffing in individuele gevallen een buitensporige last inhoudt en om die reden niet zou zijn toegestaan.

Nu is bij de Hoge Raad een procedure aanhangig over de vermogensrendementsheffing over het jaar 2015. De belanghebbende is het niet eens met het oordeel van Hof Arnhem-Leeuwarden dat zijn gehele financiële situatie van belang is voor de beoordeling of sprake is van een individuele en buitensporige last. De A-G betoogt in zijn conclusie dat bij deze beoordeling twee aspecten van belang zijn. Aangezien in de wet is bepaald hoe zwaar de inkomens in box 1 en box 2 dienen te worden belast, kan het niet zo zijn dat de vermogensrendementsheffing moet worden betaald uit box 1 of box 2 inkomen als het rendement op het vermogen tekortschiet. Dat kan leiden tot ongelijke behandeling van vermogensbezitters.

Verder vormt het lijden van verlies op vermogen een individuele en buitensporige last als wordt vastgesteld dat de belastingplichtige er niet op kan rekenen dat hij in een reeks van jaren met risicomijdende beleggingen het wettelijk forfaitaire rendement haalt. De conclusie van de A-G is dat het beroep in cassatie gegrond is. Na verwijzing zal onderzocht moeten worden of de belanghebbende een verlies heeft geleden op zijn beleggingen.

Recente nieuwsartikelen

Advies Raad van State over wetsvoorstel tegenbewijsregeling box 3

Bezwaarschriften belastingrente Vpb aangewezen als massaal bezwaar

Excessieve rente op aandeelhoudersleningen doorbreekt fbi-status

Van hooischuur naar hoofdpijndossier

Te laat reageren van de gemeente heeft dwangsom tot gevolg

Verder uitstel bedrag ineens

Betaalde rente voor ex niet aftrekbaar

Schenking in 2024? Aangifte schenkbelasting voor 1 maart

Geen onbeperkte verliesverrekening voor verlengd boekjaar 2012/2013

Geen zelfstandigenaftrek voor ondernemer, die ook werkt voor de bv van de partner

Btw-vrijstelling voor thuistest

Mag de Belastingdienst aanmaningskosten in rekening brengen aan een buitenlands belastingplichtige?

Negatieve spaarrente is negatief inkomen box 3

Belastingdienst controleert in 2025 extra op zakelijke kosten

Aanmanen mag pas na afwijzen verzoek kwijtschelding

Herinvesteringsvoornemen aanwezig ondanks ontbreken van een concreet plan voor vervanging

Kabinet gaat door met wetsvoorstel Wet werkelijk rendement box 3

Hoger beroep inspecteur niet-ontvankelijk door te laat indienen van motivering

Verlaagde btw-tarief van toepassing bij sporten op het strand

Verklaring betalingsgedrag nu ook online aanvragen

Parkeerbelasting voor pakketbezorgers per levering beoordelen

Termijn voor indienen suppletie omzetbelasting

Papier telt: vast contract zonder schriftelijke vastlegging kost werkgever geld

Kort kijken, hoog schatten: het hof fluit de inspecteur terug

Wie kan er bezwaar maken tegen parkeerboete?

Gerechtshof corrigeert onredelijke schatting van inspecteur

WOZ: Vergelijkingsobjecten uit andere dorpskern bruikbaar

Aangifte is impliciet verzoek om doorschuiven verkrijgingsprijs

Kwijtschelding schuld ex-partner is belaste schenking

Muziekproductie ondanks fiscale winst geen bron van inkomen

Administratiebureau C.O. Steeman kenmerkt zich door korte lijnen, duidelijkheid, flexibiliteit en een uitstekende service.

Onze kracht:

  • Maatwerk
  • Jarenlange ervaring
  • Betrouwbaar
  • Kennis van de markt
  • Accuraat
© 2023 Administratiebureau Steeman