Loonvordering uitzendkracht jegens opdrachtgever afgewezen

26-10-2023

Een werknemer heeft in de jaren 2014 en 2015 via een uitzendbureau bij een opdrachtgever gewerkt. In 2018 heeft de werknemer bij de kantonrechter een loonvordering tegen het uitzendbureau ingesteld. De kantonrechter heeft deze vordering toegewezen. Omdat dit vonnis door ontbinding van het uitzendbureau niet ten uitvoer kon worden gelegd, heeft de werknemer de opdrachtgever aangesproken tot betaling van dezelfde bedragen. De kantonrechter heeft deze vordering van de werknemer grotendeels afgewezen. De opdrachtgever kon niet weten dat het uitzendbureau de werknemer heeft onderbetaald. Dat betekent dat de opdrachtgever zich niet schuldig heeft gemaakt aan een onrechtmatige daad.

Volgens de kantonrechter is de reflexwerking van goed werkgeverschap op een inlener van personeel beperkt. In dit geval was van handelen in strijd met de beginselen van goed werkgeverschap door de opdrachtgever geen sprake. Evenmin was sprake van ongerechtvaardigde verrijking door de opdrachtgever als gevolg van onderbetaling van de werknemer door het uitzendbureau. De kantonrechter heeft op grond van ketenaansprakelijkheid een gering deel van de vordering toegewezen. Dat betrof een over de maand juli 2015 te weinig betaald bedrag van € 166,86 bruto. Op grond van het Burgerlijk Wetboek is iedere werkgever in de keten aansprakelijk voor de voldoening van het loon. In dit geval is sprake van een onherroepelijke veroordeling van het uitzendbureau om het loon te voldoen. De opdrachtgever moet dit loon voldoen, ondanks dat hij de hiervoor overeengekomen vergoeding aan het uitzendbureau heeft betaald.

Recente nieuwsartikelen

Gebruikelijkloonregeling van toepassing

Pakketbezorger parkeert niet, maar stopt voor onmiddellijk laden en lossen

Akkoord vroegpensioenregeling

Vermogensgrens zorgtoeslag 2025

Afwaardering regresvordering dga niet ten laste van inkomen

Hoge Raad vernietigt boetebeschikkingen: opzet bij niet aangeven gebruikelijk loon onvoldoende bewezen

Bedrijfsopvolgingsregeling niet van toepassing

Geen bouwdepot maar spaarrekening

Minimumloon per 1 januari 2025

Loonkostenvoordelen

Indexatie 2025 kinderopvangtoeslag

Nota van wijziging wetsvoorstel Wet aanpassing fiscale bedrijfsopvolgingsfaciliteiten 2025

Vervallen laag tarief omzetbelasting per 1 januari 2025 voor agrarische leveringen

Verzwijgen van omzet en de valkuil van een bankrekening op eigen naam

Koper verplicht tot sloop: geen levering bouwgrond

Ontslag voor werknemer die niet meewerkt aan re-integratie

Wetsvoorstel Wet tijdelijke regeling alleenverdienersproblematiek

Disproportionele tariefsverhoging forensenbelasting

Wanneer is een biologisch kind ook een “fiscaal kind”?

Alleen specifieke orthopedische maatvoetbedden vallen onder verlaagd btw-tarief

Stand van zaken Wet rechtsherstel box 3 en Overbruggingswet box 3

Verplichte aanwezigheid voor aanvang dienst is betaalde werktijd

Uitstel inwerkingtredingsdatum bedrag ineens

Koopprijs of taxatiewaarde: waarover wordt overdrachtsbelasting betaald?

Geen vrijval van herinvesteringsreserve door weigering van vergunning

Wet aanpassing fiscale bedrijfsopvolgingsfaciliteiten 2025

Aanpassingen kindgebonden budget

Voorstellen dividendbelasting

Energiebelastingen

Voorgestelde wijzigingen autobelastingen

Administratiebureau C.O. Steeman kenmerkt zich door korte lijnen, duidelijkheid, flexibiliteit en een uitstekende service.

Onze kracht:

  • Maatwerk
  • Jarenlange ervaring
  • Betrouwbaar
  • Kennis van de markt
  • Accuraat
© 2023 Administratiebureau Steeman