Terugbetaling ontvangen vergoeding geen negatief resultaat

02-04-2020

Hof Den Haag is van oordeel dat een terugbetaling van een ontvangen vergoeding voor het verrichten van kinderopvang binnen familieverhoudingen niet als negatief resultaat uit overige werkzaamheden kan worden aangemerkt. De Hoge Raad deelt de opvatting van het hof.

Het betrof een vader, die tegen betaling de opvang van de kinderen van zijn dochter verzorgde. De dochter had met een gastouderbureau en met haar vader een overeenkomst voor kinderopvang gesloten. De belastingdienst/Toeslagen betaalde aan de dochter een voorschot kinderopvangtoeslag voor het jaar 2009. De dochter betaalde het ontvangen bedrag grotendeels aan haar vader als vergoeding voor de kinderopvang. De vader verwerkte de ontvangen bedragen in zijn aangifte als resultaat uit overige werkzaamheden. Nadat de Raad van State oordeelde dat de dochter geen recht had op het voorschot kinderopvangtoeslag, betaalde zij het ontvangen bedrag terug aan de Belastingdienst/Toeslagen. Haar vader betaalde haar een gelijk bedrag  terug. In zijn aangifte nam vader dat bedrag op als als negatief resultaat uit overige werkzaamheden. De Belastingdienst accepteerde de aftrekpost niet.

Naar het oordeel van het hof was dat terecht. De betaling vloeide voort uit de familierelatie tussen vader en dochter, aangezien de vader niet bereid zou zijn om aan een ander dan een familielid de ontvangen vergoeding terug te betalen. De betaling kon daarom niet als negatief resultaat worden aangemerkt.

Volgens de Hoge Raad is het juridische uitgangspunt van het hof juist. De aftrekbaarheid van een betaling zoals die door de vader aan zijn dochter is gedaan, is afhankelijk van de oorzaak van die betaling. Als die oorzaak ligt in de familieverhoudingen kan geen aftrek plaatsvinden. Het oordeel, dat de betaling haar oorzaak vond in de familieverhoudingen, is van feitelijke aard en in cassatie niet aantastbaar omdat het niet onbegrijpelijk is.

Recente nieuwsartikelen

Belang van volmacht in (hoger) beroep: een juridische les

Bestuurders aansprakelijk voor belastingfraude

Grond opknippen in postzegelperceeltjes

Kamervragen fiscale gevolgen EU-richtlijn DAC 7

Toepassing ketenregeling arbeidsovereenkomsten bepaalde tijd na afloop bbl-overeenkomst

Koolstofcorrectie aan buitengrens EU

Salderingsregeling zelfopgewekte stroom blijft

Beantwoording vragen over fiscale ontwikkelingen grenswerkers

Conclusie AG in procedure box 3 na inwerkingtreding Wet rechtsherstel box 3

Conclusie AG: ook Wet rechtsherstel box 3 is ondeugdelijk

Tijdelijke baan verhindert toepassing 30%-regeling

Kamervragen voordelen familiehypotheek

Overgenomen vorderingen waren geen schijnleningen

Vervallen voorwaarden internationale waardeoverdracht pensioen

Geen nieuw feit vereist voor tweede navordering na aanpassing verdeling inkomsten box 3

Melding uitbetalingen aan derden bij factuur met btw verlegd

Uitzondering op vrijgestelde verhuur voor vakantievilla

Aftrek premies arbeidsongeschiktheidsverzekering door ander dan verzekeringnemer

Startersvrijstelling overdrachtsbelasting levert geen leeftijdsdiscriminatie op

Onderzoek uitbreiding btw-nultarief zonnepanelen

Forfaitaire rendementen banktegoeden en schulden 2023 bekend

Naheffing omzetbelasting over niet-gefactureerde bedragen

Mastertitel op wo-niveau behaald aan hbo-instelling

Na de zitting ingediend wrakingsverzoek

Extra verhoging minimumloon per 1 juli 2024

Arbeidsovereenkomst ex-echtgenote niet ontbonden

Rentevergoeding over teruggaaf belastingheffing box 3?

Geen recht op aftrek elders belast

Afscheidsbonus bij verkoop deelneming valt niet onder deelnemingsvrijstelling

Legaat is geen schenking

Administratiebureau C.O. Steeman kenmerkt zich door korte lijnen, duidelijkheid, flexibiliteit en een uitstekende service.

Onze kracht:

  • Maatwerk
  • Jarenlange ervaring
  • Betrouwbaar
  • Kennis van de markt
  • Accuraat
© 2023 Administratiebureau Steeman